|
PREMESSA.
Siamo al dunque. Dopo l’audizione in Commissione
regionale delle tesi del “Forum parco Est delle cave” e
la prima apparizione in Consiglio Regionale per la
mozione della Lega, si avvicinano giorni decisivi,
preceduti da discussioni e polemiche, anche forti. Mesi
nei quali si sono succeduti provvedimenti amministrativi
formali e integrativi anche al famoso Atto d’indirizzo,
come la variante surrettizia al PLIS-PGT, in attesa dei
pareri degli Enti istituzionalmente competenti e degli
esiti di altre preannunciate audizioni e incontri
sottaciuti o meno e chissà cos’altro ancora. La prossima
settimana, dal 15 dicembre, sarà rovente. Nel frattempo
è nata la L.R. 28 nov 2014, n. 31, sul “consumo del
suolo” che diventa, ora, imprescindibile paradigma sia
per la “procedibilità” tecnica-formale dell’Accordo di
Programma (AdP) correlato alla norma transitoria
(moratoria) dell’art. 5, punto 4, sia per la
“procedibilità” di merito. Eventi che potrebbe
determinare, anche da subito, lo stop all’ampliamento di
Carosello, il cui esito non è esentata la “battaglia”
fra i Tecnici e Dirigenti Regionali, alcune Commissioni
Regionali pluridisciplinari e chiaramente il Consiglio
Regionale (mozioni e deliberati). Esito che condizionerà
la Giunta Maroni? Un quesito che ci accompagna da
sempre. Un fardello d’inutile “messinscena e teatrino”
in quanto l’AdP si potrebbe attuare, tesi liberista,
anche per semplice volontà dei Sindaci e Maroni. Al di
sopra di tutto e di tutti nonostante i proclami di
<<condivisione ascolto e partecipazione.>> Discutere di
questioni interpretative formali o sostanziali a qualche
giorno dalla legge, lascia molto perplessi sulla
chiarezza della disposizione non senza contare la
perenne cavillosità italica nell’interpretare le leggi
secondo i colori politici.
CAROSELLO: ATTO D’INDIRIZZO.
Ho già scritto che è difficile trovare di peggio. Un
documento basato su atti tecnici di misteriosa
provenienza con funzioni di suggerimento e, quel che è
peggio, portati e presentati senza validazione (!). Una
questione passata inosservata da maggioranze e
opposizioni di ben due Consigli Comunali (Cernusco e
Carugate). Documento vuoto e sciapo di contenuti fin da
subito rimarcati. Manca, per esempio, un aspetto che
ritengo fondamentale come i calcoli dimostrativi
dell’edificabile rapportabili alla disponibilità teorica
del PGT e dell’effettivo concesso assentito. In pratica
l’indice del “consumo di suolo” che tratteremo più
avanti. Un a previsione errata nel calcolo dei costi di
urbanizzazione che dovranno essere “spalmati” non solo
sui due Comuni ma anche su quelli limitrofi. La “torta”
delle secondaria andrebbe quindi divisa rispettivamente
del 60% e del 40%. Una L.R. sul “commercio” sconosciuta
ai due Comuni pur essendo del 2013!
CAROSELLO: TANGENZIALE.
Dal contesto territoriale complessivo non è
estrapolabile l’area di 38mila mq. , quindi non solo
quelle dirette all’ampliamento, destinata dal nostro PGT
a “agricola e forestazione” nota come “triangolo delle
Bermuda. Area “strategica” totalmente interconnessa
al’ampliamento sulla quale è previsto lo sviluppo del
nuovo mega-svincolo di accesso a Carosello. Un
“triangolone” cui va aggiunto un ulteriore “triangolino”
di recente individuazione. Sarà questa la soluzione
definitiva? Ho qualche dubbio, visti anche i vincoli
Provinciali confermati ed oggetto di contenzioso al TAR.
E’ talmente importante e difficile questo nodo che non
mi meraviglierei se venisse accantonato tout-court. La
rotatoria, per ora, coinvolge la Serravalle,
concessionaria della Tangenziale Est Milano, dalla quale
si attende un “parere”, nonostante si sia millantato un
“contatto” mai avvenuto. Parere che si sarebbe dovuto
acquisire fin da subito per la sua enorme importanza e
al momento della valutazione dell’Atto d’indirizzo. Una
grave mancanza, anch’essa “sfuggita” nei pre-dibattiti a
due Consigli Comunali alla quale si è cercato di
rimediare con un incontro urgente e recente con la
Presidenza di Serravalle. Com’è possibile che siano
stati sciorinati i dati sulla mobilità della zona senza
la “pelle dell’orso”. Speriamo che questa gestione
dilettantesca, finisca presto per il bene di tutti.
CAROSELLO: DOCUMENTI E PROTOCOLLI.
Un dibattito politically correct, presuppone il rispetto
delle regole base di conoscenza e acquisizione degli
atti affinché ciascuno abbia il diritto di capire e
valutare, in specie negli ambiti istituzionali. Qui
siamo di fronte ad un fattaccio inammissibile, già
accennato. Deludente e supponente il tentativo, peraltro
fin qui riuscito, di proporre documenti senza alcuna
cogenza ne fondativi. Fino ad ora sono state mostrate
carte “taroccate” prive di ogni validazione. E’ a tutti
chiaro che gli schemi di progetto esaminati
pubblicamente sono stati fatti dalla stessa controparte
cioè Carosello che, oltretutto, “suggerisce” ai Comuni
elementi e dati “di parte” ancorché utilizzati per
l’Atto d’indirizzo. Tavole non firmate, non datate e
senza protocollo, magari conservate negli archivi
comunali che non li possono trattenere giacché anonimi.
Lo stesso Sindaco di Carugate, su richiesta della Lega,
ha pubblicamente dichiarato che “non ci sono allegati”.
Qualsiasi Ente Pubblico davanti a questa leggerezza
quasi provocatoria, doveva rifiutarsi, in via
pregiudiziale, a ogni confronto. Per questo ci sono
gravi responsabilità che, per prudenza, preferisco non
commentare. E’ per me pacifico che il percorso fin qui
realizzato è formalmente nullo e si dovrà
inesorabilmente a ricominciare daccapo per “sanatoria” e
trasparenza. Visto il metodo, non sono distante
dall’ipotizzare che, pubblicamente o meno, con il
medesimo stile e sui “tavoli” che contano, come già
accennato, potrebbero circolare carte e documenti
modificati. Se ciò avvenisse, saremmo di fronte ad uno
“sistema” dove si può fare e rinnegare tutto, sulla
testa di tutti.
CAROSELLO: PGT
Tutti sappiamo che l’eventuale approvazione dell’AdP
produce “variante” alle previsioni generali del PGT in
conformità ai “massimi sistemi” che accompagnano questi
Accordi. Ho voluto ugualmente verificare quali e quante
contraddittorietà emergono, limitandomi a questa zona
nord-ovest di Cernusco, nei confronti del PGT
confrontando le differenze di zonizzazione e normative
che si produrrebbero. Lo studio-ricerca multimediale,
durato mesi più complesso e articolato di questa
sintesi, è disponibile così come un suo estratto.
1.
Nel “Triangolo” lo stato di conflitto è:
a.
l’area non è solo “agricola”, come si vuol fare credere,
ma anche “forestazione” (PGT – Zone aa_1) che ne
decreta l’importanza “strategica”;
b.
la “forestazione” rafforza la seconda “strategicità”
dell’area che, poiché tale, si sarebbe dovuta inserire
nel PLIS (DGP n. 501/09 del 25.5.2009). E’ inconcepibile
che la “forestazione” venga proditoriamente esclusa;
c.
è la stessa illogicità dell’avvenuto scorporo di questa
area dalle “sensibilità alte” sempre previste dal PGT
come tutto il contorno territoriale;
d.
davvero stupefacente è l’idea e l’erroneo fuorviante
affermazione che quest’area non è “strategica” (quarta
volta) in quanto “lotto intercluso”. Una panzana di chi
non conosce il diritto civilistico-urbanistico;
e.
la quinta “strategicità” contrapposta è dimostrata dal
suo valore, pagato a “peso d’oro” da Carosello.
2.
Al Parco Aironi, lo stato di conflitto col PGT è:
a.
la “trasformazione urbanistica” di parte dell’area del
Parco per effetto della nuova edificazione;
b.
il sedime dell’intervento edilizio è stato
strumentalmente stralciata dal PLIS nel quale era
inserito. Idem per la “sensibilità molto alta”;
c.
sulle forre del laghetto i cosiddetti “corridoi
ambientali” del PGT, si concretizzerebbero con aberranti
“ricuciture edilizie” probabilmente incistite nella
costruzione principale. Un eufemismo che sottende
manufatti di cemento e possibili profonde
“palificazioni” strutturali affondanti nel
suolo-sottosuolo e falda del Parco-Laghetto.
Edificazioni poste a filo-cavaliere di una pubblica
proprietà senza rispetto delle distanze codicistiche e
regolamentari;
d.
infine, importantissimo, dal vincolo insormontabile che
definisce il Parco bene “paesaggistico già esistente per
effetto delle L. 42 del 2004” che il progetto elude e
distrugge. Come possa succedere questo fatto –
maldestramente sottaciuto a tutti - è un mistero e va
pubblicamente denunciato. Questo vincolo, da solo, è
pregiudizievole all’AdP. Mi chiedo come la Dirigenza
comunale non abbia disposto per il diniego assoluto già
nella fase istruttoria, in aggiunta all’invalidità dei
documenti ghost.
Siamo di fronte a tutta una serie di “ostacoli” che per
numero e qualità sono davvero impressionanti, non
rimuovibili con un semplice colpo di spugna e con le
“variante” dell’AdP. Sulle conflittualità denunciate
resterà imperitura la rinnegazione del PGT di Cernusco.
CAROSELLO: VARIANTI ORDINARIE AL PGT.
Una delle questioni che rimangono senza risposta –
anch’essa politicamente fondamentale - è quella di
capire il perché non si è dato avvio a una procedura di
“variante ordinaria” al PGT, poiché il problema
dell’ampliamento era conosciuto da qualche tempo. Lo
prevedono le norme, la buona prassi amministrativa
cautelativa lungimirante e più corretta. Anche a motivo
che, nel frattempo, a Cernusco si è messa in piedi la 1°
variante per il commercio (anno 2012, efficace da
qualche mese). Su questo fatto – passato sempre sotto il
totale silenzio dei Consigli Comunali e della comunità
civile – posso solo formulare delle ipotesi a larga
spanna perché c’è qualche cosa che mi sfugge o non
conosco. Si è adottata questa formula per “salvare la
faccia” del programma elettorale della maggioranza? Si è
voluto delocalizzare le responsabilità per “lavarsene le
mani” e fare “retromarcia” in caso di diniego? Chi è
stato il potente “consigliori”, poco stratega, che ha
inventato questa contorta soluzione? Personalmente tiro
un grosso sospiro di sollievo perché se si fosse attuata
la “variante ordinaria Carosello” a quest’ora
l’ampliamento sarebbe cosa fatta.
CAROSELLO: PLIS-CAVE.
La Giunta Provinciale, con la recente e fin troppo
tempestiva Delibera N. 337 del 25 novembre 2014, a
ridosso delle discussioni su Carosello in Regione,
ha inteso formalizzare l’ampliamento del Parco Locale di
Interesse sovra comunale (PLIS) per circa 234 ha. di
nuove aree Cernuschesi. Trattasi di una notevole
superficie che aggiunta ai 73 ha. già conferiti comporta
un totale di 307 ha. Questo fa si che Cernusco, oltre ad
essere il capofila degli altri Comuni del Parco (Cologno
M.ze, Brugherio, Carugate, Vimodrone) è quello che più
contribuisce in termini quantitativi. E’ una dimensione
poco meno di un quarto di tutto il territorio Comunale.
Questo conferimento appare ora chiaramente
strumentale essendo stato promesso e ripromesso da anni.
Chi ha vissuto gli albori del PLIS li conosce
perfettamente. Il PLIS complessivo di tutti i Comuni è
quindi ora dimensionato in 800 ha. Il conferimento
Cernuschese non è una conquista di nuovo territorio
preservato dal PGT, ma ereditato e reso possibile da
vincolistiche remote e reiterate nella strumentazione
generale dei diversi PRG succedutisi nel tempo e da
sempre definito e conosciuto come “Parco
Comprensoriale”. Una lungimiranza amministrativa da non
sottacere. Questo a partire dal PRG 1984, allora fondato
sugli ancora più remoti Programmi di Fabbricazione
allegati ai regolamenti Edilizi post “legge ponte”
(1967). Dalla vincolistica di questa grande fetta di
territorio fanno parte i vecchi Studi del PIM (Piano
Intercomunale Milanese) precursore della Città
Metropolitana, facilmente reperibili e il Decretone
Ministeriale 260 dei primi anni ’70.
Le aree nel PLIS di proprietà del Comune
di Cernusco sono pari a (soli) 10 ha.
Un buon conferimento se non si cercasse di far credere
che sarebbero 300 ha. (vedi anche dichiarazione di
Pizzul in Consiglio Regionale). I due ambiti
estrattivi ATE conferiti nel PLIS sono di 64 ha. di cui
24 ha. proprie dell’attività estrattiva. Le restanti
aree di 233 ha. sono private e comprendono anche nuovi
ambiti di escavazione, non inseriti nel Piano
Provinciale, con dimensione non cognita (Cernusco non ha
la Tavola della “verifica del dimensionamento del PGT).
Di questo specifico problema delle “cave” mi sono
accorto nello studiare “Carosello” e “Aironi”.
Riguardo all’atto di conferimento, è del tutto singolare
il fatto che la superficie conferita non è
esattamente quella del PGT (già monco all’origine)
essendo state stralciate le aree del Parco Aironi e
delle Bermuda, oltre ad una terza area
(distributore). Con la proposizione di un’area diversa
dal PLIS del PGT si compie uno “sgarbo”
politico-amministrativo davvero particolare e unico che
si concretizza con una NON dichiarata “variante” al PGT,
by-passando completamente il Consiglio Comunale,
informato degli stralci PLIS a luglio, ma non edotto che
il tutto è subordinato ad previo atto programmatorio
“a parte”. Un colpo di mano indegno visto che “anticipa”
negli atti – né validi né cogenti – anche la futura
“variante” al PGT-PLIS dell’AdP.
Si forza inutilmente una situazione incresciosa con
l’ausilio della Provincia moribonda e in totale disarmo
politico-strutturale. Una sorta di testamento postumo
politically incorrtect. Non credo di essere distante
dall’ipotizzare che se l’AdP non si concretasse,
occorrerà rifare gli atti di un conferimento amputato e
non inclusivo.
Nel merito e sulla qualità delle aree conferite, occorre
però avere il coraggio di dire come stanno,
effettivamente le cose anche in forza del deliberato
Provinciale laddove precisa che ci sono “ambiti non
soggetti a trasformazione urbanistica” (art. 7 del
PDR del PGT). Una terminologia involuta e nebulosa ma
che semplicemente significa “aree per le Cave”,
come se queste fossero zone “affrancate” e non
consumassero suolo. Aree bacate da un verme
inarrestabile. E’ plausibile che l’atto di
conferimento (come in passato) non contenga alcuna
descrizione sull’effettivo stato di fatto né registri le
dicotomie con lo stato previsionale del PGT e del PLIS.
Siamo di fronte quindi a una classificazione
previsionale diversa dalla situazione “de facto”
essendoci terreni, come le cave, dismessi, esausti,
inagibili e inservibili che da anni attendono una
sistemazione. Ricordo che, dentro al PLIS, ci sono
ambiti estrattivi attivissimi e produttivi (ho alcune
documentazioni fotografiche impressionanti) che
proseguiranno nello squartare un’enormità di suolo e
sottosuolo Cernuschese, falde comprese. Necessita
maggiore chiarezza ed onestà nei conferimenti che sono
da valutare non solo sulla “carta”. Nell’atto
Provinciale sono perfino conferite le “cave future”
previste solo dal PGT di Cernusco. Quello di
condizionare con atti cogenti il “futuro” di competenza
di altri Enti è un costante di Cernusco. Infatti, queste
aree di stretta competenza Provinciale non rientrano ne
sono previste in nessun Piano di Escavazione, fermo a
quello del 2006. Prevedere nuovi e grandi ambiti ATE di
futura escavazione prima del tempo e solo sul PGT lascia
del tutto esterrefatti. Cave presenti e cave future che,
tra l’altro “strangolano” l’elemento storico e
naturalistico più forte e conosciuto a Cernusco dal
valore ambientale e affettivo inestimabile: Il Fontanone.
Inaccettabile.
Ma come? Si chiede alla Provincia di deliberare
l’ampliamento del PLIS e, per contro, non si è
comunicato l’ampliamento delle cave previsto quattro
anni fa con il PGT? Una contraddizione enorme. C’è chi
sostiene che davanti a questo interrogativo, Comincini
in una Commissione abbia affermato che <<c’era un
accordo con la Regione!>>. Chi sono poi i
beneficiari di questi nuovi ambiti estrattivi passati
sotto il totale silenzio della politica Cernuschese?
Migliaia e migliaia di mq. di suolo inservibile e
impossibili da recuperare se non nell’arco di parecchi
decenni, generosamente “donate” o forse meglio sarebbero
a dire “scaricate” nel PLIS per fare “quantità”, da
contrapporre alla “miseria” degli stralci di
“Bermuda-Aironi” (sempre Pizzul). Stralciare le
“nuove cave” previste dal PGT sarebbe il minimo e una
doverosa e seria “variante” al PGT. La dimensione delle
nuove cave e il loro impatto “ambientale” fa impallidire
l’operazione Carosello così come svuota la supposta
grande valenza del conferimento.
La forte dicotomia fra le destinazioni urbanistiche
(previsioni) e stato di fatto delle aree conferite -
suolo lunare e metastasi territoriale impazzita e
irreversibile, lontanissima dall’auspicata “fonte di
eccellenza” declarata per le cave e vista la totale
inazione e abbandono da decenni, è uno dei primissimi
nodi della gestione che il Governo del PLIS dovrà
affrontare, prima di prenderli in carico (o sulla
gobba).
CAROSELLO: VAS – DOCUMENTO DI PIANO –
STATO DI FATTO - CONSUMO DI SUOLO
A cinque anni dal documento di VAS (2009) propedeutico
al PGT, il Comune di Cernusco non ha prodotto alcuna
statistica sul vero consumo del suolo (concesso
edilizio). L’ultima statistica cognita è del 2007
legata al Bilancio 2008, inservibile giacché dati ISTAT
che, notoriamente, è molto diversa da quella
“plano-volumetrica-urbanistica” ch conta davvero. Una
grave mancanza di per se ma resa ancora più grave dalle
raccomandazioni-obbligazioni imposte da atti vigenti.
Senza questi dati anche l’ampliamento di Carosello è
ingiudicabile anche per mancanza di numeri.
Che cosa dice la VAS (stralcio) in tema
di consumo di suolo:
Dall’analisi condotta utilizzando i
materiali e i concetti di letteratura (a partire dalla
definizione tecnico-concettuale del consumo di suolo
incorporata nella figura del triangolo di transizione),
le tecniche di analisi proprie del calcolo dei consumi
di suolo, le indicazioni fornite con il PGT e con il PRG
del 2002 e, infine, le indicazioni del PGT, pur mediate
dal Quaderno del piano territoriale n. 28 (2009), per la
parte ancora vigente, la valutazione della sostenibilità
ambientale delle scelte del PGT in merito al tema del
consumo di suolo approda ad una duplice valutazione:
-
Il DdP, pur diminuendo le previsioni del
PRG per quanto concerne le superfici lorde di piano non
residenziali, produce, de facto, dei consumi di suolo
che teoricamente eccederebbero quanto indicato nel PTCP
della provincia di Milano soprattutto in quanto la
superficie urbanizzata del comune è già oltre la soglia
del 50% del territorio comunale. Non basta?
-
Però, il combinato disposto delle
indicazioni del PTCP (prov. MI) sul consumo di suolo, si
applica al territorio all’esterno del perimetro del
tessuto urbano consolidato. Poiché i consumi di suolo
derivanti dalle previsioni del DdP, tutte interne al
perimetro del tessuto urbano consolidato, non
vengono formalmente considerati tali. Come dire: la
sostenibilità in tema di consumi di suolo è soddisfatta
da un punto di vista che potremmo chiamare ‘de
iure’. Non basta?
Che cosa dice il DdP del PGT per tenere
sotto controllo il consumo di suolo -
Art.2 - Monitoraggio
Ogni venti mesi, a partire dalla data di approvazione
del DdP, l’A. Comunale provvede ad accertare, con
riferimento al tempo trascorso, il conseguimento degli
obiettivi quantitativi di sviluppo complessivo di cui al
precedente art.1 e ad adottare le necessarie o comunque
opportune misure correttive. Dette misure consisteranno
nella riduzione dei menzionati obiettivi ove risulti che
lo sviluppo già realizzato abbia determinato o stia
determinando effetti negativi non previsti con la
valutazione ambientale strategica; tale riduzione sarà
operata a carico delle previsioni relative alla nuova
edificazione nel tessuto urbano consolidato. Anche ove
il monitoraggio evidenziasse il sovradimensionamento
degli obiettivi di cui al precedente art.1 in relazione
alla domanda ed alla capacità effettive di sviluppo, le
misure correttive consisteranno nella riduzione degli
obiettivi medesimi. Per ogni operazione di accertamento
viene prodotta apposita relazione da diffondere anche a
mezzo del sito WEB del Comune. Non basta?
Che cosa dice e documenta il parere sui
PGT delle Giunta provinciale?
Cernusco è nella top-ten. L’indice della superficie
comunale antropizzata DUSAF (destinazione d’uso dei
suoli agricoli e forestali) ICS è/era del 60,76%.
L’indice del Consumo di Suolo SUISC (superficie
urbanizzate e urbanizzabile) l’indice ICS è/era del
67,42%. Sono criticità apicali insuperabili in aggiunta
a verifiche non compiute. Non basta?
CAROSELLO E PARCO AIRONI – OSANI
NATURALISTICA.
L’Assessore Marchetti – con onestà intellettuale - nel
Consiglio Comunale di Cernusco del 27 novembre 2014:
dichiara che <<Il parco degli Aironi è un’Oasi
naturalistica>>. Non basta?
LA “NOTTE DEGLI AIRONI” E’ ARRIVATA.
La civetta non vola di giorno: il suo regno è la notte.
L’Airone non vola di notte: il suo regno è il giorno. Se
il giorno diventerà notte l’Airone non volerà più.
Giorno e notte saranno il regno dei quaquaraquà.
Cernusco,12 dicembre 2014 / SERGIO POZZI.
|