|
Propaganda politica e accostamenti evangelici mal si
conciliano fra loro, soprattutto di questi tempi
elettorali. Lo richiama anche l’inascoltato ns. Parroco
il quale, per la mia banalizzazione fra titolo e sacro
testo, mi perdonerà in questa mia prima caduta alla
quale ne seguiranno altre. Ma a fronte di cotante facce
toste…
La mia riflessione è dettata dal “comunicato congiunto”
sottoscritto dall’opposizione a proposito delle ultime
concessioni mattonare. Non so se sorridere o piangere
nel ripensare che, giusto un anno fa nella concomitanza
fieristica sangiuseppina, si è cercato di spostare
l’attenzione sulla celebrata trasparenza procedurale
nell’esame dei Piani. Fui profeta nel dire che era solo
fumo negli occhi e questione di lana caprina; l’essenza
è ben altro.
Ritornando al
titolo, mi limito a due esempi emblematici. Su Voce
Amica 1 gennaio 2005, l’allora Assessore all’Urbanistica
afferma che “l’attuale PRG (quello del 2000) ha una
volumetria notevolmente più bassa rispetto ai PRG
precedenti”. Un’altra Voce Amica, 2 febbraio scorso, il
Sindaco dichiara “ho ereditato un PRG (sempre quello del
2000) particolarmente pesante” qualificazione già di per
se esaustiva. Servono commenti all’ennesima
contraddittorietà di vedute su una stessa questione, e
che questione, con posizioni inconciliabili degli stessi
addetti ai lavori allora a braccetto? Ancora una volta
si tenta di “condire via” i Cernuschesi? Non uno dei due
che sostenga proprie tesi con dati e valori veri, quelli
che contano davvero. Il primo denigra un PRG (fatto
ovviamente da altri in tutt’altro contesto storico ben
15 anni prima del suo arrivo) che nemmeno conosce. Se lo
conoscesse si sarebbe accorto che il PRG 2000 (che lui
gestiva) ha una volumetria in più rispetto al precedente
del 1984, di oltre 920.000 m3 (+ 23%) con incremento di
aree edificabili di circa 410.000 m2. il tutto senza i
PII. Numeri in grave contrasto con l’asserita crescita
naturale e sviluppo armonioso della città purtroppo
giustificata da valori progettuali inveritieri. Il
secondo, di più aggiunge “che non c’è ancora una gru con
il mio nome e cognome”. Verrebbe da chiedersi su che
base urbanistica si continua a costruire e qual’ è stata
l’enormità del concesso prima di lui ormai Sindaco da 4
anni! A meno che s’intenda addossare tutte le colpe ai
precedenti Piani, financo al reietto vecchissimo PRG! A
meno che si continui a rilasciare concessioni “in
salvaguardia” su strumento di oltre 20 anni fa! A meno
che si faccia finta che non siano mai esistiti sia il
PRG 1998-99, sia quello ora vigente subito rifatto nel
2000! A meno che si faccia finta di non ricordare che si
continua ad andare avanti a colpi di PII sempre in
variante espansionistica, in aggiunta alla volumetria
incredibile ritenuta quasi “normale” dell’ultimo
sciaguratissimo Piano. Un PRG cui tanti e loro per
primo, solo ora ne prendono vergognose distanze. Un PRG
continuamente in “costruzione” figlio di politica
urbanistica degenere. Nemmeno più riconosciuto dalle
correnti che l’ hanno sostenuto a spada tratta e che
adesso si defilano ingloriosamente avendo dimesso ogni
sacrosanta polemica per rinnovate alleanze,
“stracciandosi le vesti” come gl’evangelici dottori del
tempio (qui cado per la seconda volta).
Non m’interessa difendere o meno l’intervento PII ex
Garzanti - Constantes. Annoto che in puri termini
dimensionali (non programmatori, non urbanistici, non
tipologici, non sociali, non qualitativi, non
riconoscitivi d’un passato importante per la città)
questi non riesce a passare per “la cruna dell’ago” (qui
cado per la terza volta) a fronte di altri “cammelli”
ben più grossi e pasciuti che invece ce l ’hanno fatta
ad infilarsi, complice la cultura allora imperante nella
quale giostravano taluni attuali firmatari. Vien da
pensare che se non fosse per la pregiudiziale
Constantes, il PII sarebbe già stato approvato con ampio
consenso.
Qui emerge la parte del “comunicato congiunto” che più
m’interessa: la responsabilità politica di chi compie
atti amministrativi. In democrazia vige l’alternanza,
non necessariamente per meriti o demeriti. Ci sarà
sempre una eredità, bella o brutta che sia da gestire,
come spesso succede a chi “taglia nastri” senza averne
alcun merito. La politica si fa per servizio. Nella
gestione del territorio per la sua delicatezza, ho già
avuto modo di dire che fa bene chi sbaglia meno,
concessa l’onestà intellettuale. Tutti sanno ed è
condivisibile la preoccupazione dei firmatari che nasce
dalla “consapevolezza di impegnare con le proprie scelte
anche per chi gli succederà… ipotecando il futuro
istituzionale della prossima amministrazione in maniera
indecente e come mai era successo a Cernusco”. Peccato
che la mala eredità (non inguaiare i successori) trova
esempi recenti come nei citati “cammelli”. Ora tutti
sono folgorati sulla via di Damasco…
Sarà sempre così nella politica amministrativa
territoriale locale? Basta il negativo giudizio
elettorale per sentirsi perdonati ed averla fatta
franca? Sarebbe ora di affermare e applicare l’altro
notissimo concetto evangelico “Dare a Cesare quel che è
di Cesare” (cado per la quarta quinta o sesta volta come
in qualche vangelo apocrifo). Chi sbaglia davvero sui
valori inestimabili come quello dell’ambiente-territorio
“bene comune” deve finalmente pagare il saldo, anche ai
Cesari-Cernuschesi. Per contro, chi ha fatto bene, ha
compiuto solo il suo dovere. Così almeno non si giocherà
più il futuro delle nuove generazioni.
SERGIO POZZI
Cernusco, 11 marzo 2007.
|